Bayangkan pemerintah mencoba memaksa miliarder Amazon Jeff Bezos, pemilik Washington Post, untuk menjual surat kabar tersebut karena khawatir Bezos akan memerintahkan surat kabarnya untuk menerbitkan konten subversif. Tidak ada hakim yang kompeten yang akan mendukung undang-undang semacam itu, yang jelas-jelas melanggar perlindungan kebebasan berpendapat dalam Amandemen Pertama.
Mahkamah Agung telah berulang kali mengatakan dalam berbagai konteks dan kasus yang melibatkan berbagai bentuk media bahwa pemerintah tidak dapat mendikte perusahaan media mana yang akan menerbitkan atau tidak mempublikasikannya, atau bagaimana perusahaan-perusahaan tersebut membuat keputusan editorial.
Namun fakta di hadapan Mahkamah Agung TikTok v. Karangan BungaKasus yang akan disidangkan di Mahkamah Agung Jumat depan sangat mirip dengan hipotesis Bezos, yang mungkin menjelaskan mengapa Bezos memainkan peran penting dalam presentasi kasus tersebut di TikTok kepada hakim. Tik Tok Hal ini melibatkan undang-undang federal yang secara efektif mewajibkan ByteDance, perusahaan yang berbasis di Beijing yang mengendalikan aplikasi media sosial TikTok, untuk menjual perusahaan tersebut kepada pihak yang tidak terlalu rentan terhadap bimbingan pemerintah Tiongkok.
Para pendukung undang-undang tersebut khawatir bahwa Tiongkok akan menggunakan sejumlah besar data yang dikumpulkan oleh TikTok, sebuah platform dengan sekitar 170 juta pengguna bulanan di Amerika Serikat, untuk memata-matai orang Amerika, atau bahwa pemerintah Tiongkok akan memanipulasi konten yang muncul di TikTok pada tahun untuk membentuk pandangan Amerika.
Masalahnya adalah Tik TokDengan kata lain, Amandemen Pertama melarang pemerintah untuk memutuskan apakah aturan umum dalam memutuskan siapa pemilik perusahaan media harus tunduk pada kepentingan keamanan nasional yang lebih besar untuk mencegah musuh asing Amerika yang paling kuat mengambil kendali atas platform media besar. Kongres bahkan menyebut undang-undang yang menentang TikTok sebagai “Undang-Undang Melindungi Orang Amerika dari Aplikasi yang Dikendalikan oleh Musuh Asing.”
Argumen bahwa Amandemen Pertama mengizinkan pemerintah melarang negara asing memiliki TikTok ternyata lebih kuat dari perkiraan awal. Seperti yang dijelaskan oleh Ketua Hakim Sri Srinivasan, salah satu dari tiga hakim pengadilan banding yang menjunjung tinggi hukum federal, pemerintah federal telah lama berupaya untuk mengecualikan negara-negara asing dari komunikasi AS.
Untuk menyebutkan beberapa poin Srinivasan, Undang-Undang Radio tahun 1912 hanya mengizinkan warga negara atau perusahaan AS untuk mendapatkan izin operator radio. Undang-undang tersebut dicabut pada tahun 1927, namun menurut Srinivasan, undang-undang penggantinya melarang “setiap [radio] Jika perusahaan memiliki eksekutif atau direktur senior asing, atau seperlima modal sahamnya berada di tangan asing.
Faktanya, undang-undang AS saat ini melarang “pemerintah asing atau perwakilannya” untuk memperoleh izin stasiun penyiaran dan secara luas melarang warga negara dan perusahaan yang memiliki kepemilikan asing dalam jumlah besar untuk mengendalikan stasiun penyiaran.
ini Tik Tok Dengan kata lain, kasus ini membawa dua prinsip hukum yang sudah lama ada menjadi bertentangan. Salah satu alasannya adalah pemerintah pada umumnya dilarang memutuskan siapa yang mengontrol komunikasi politik di Amerika Serikat, dan hal ini memang memiliki alasan yang baik. Sebaliknya, pemerintah federal telah lama mencegah pemerintah asing – bahkan perusahaan yang sebagian dimiliki oleh orang asing – untuk mengendalikan sebagian besar infrastruktur komunikasi AS.
Atau, seperti yang dikatakan Departemen Kehakiman dalam pembelaan singkat terhadap undang-undang federal, “Amandemen Pertama tidak akan mengharuskan negara kita untuk mentolerir kepemilikan dan kendali Soviet atas stasiun penyiaran AS (atau jaringan pipa komunikasi dan infrastruktur penting lainnya) selama Perang Dingin.” juga tidak mengharuskan kita untuk menoleransi musuh asing yang memiliki dan mengendalikan TikTok. “
TikTok mungkin kalah
Undang-undang yang melarang TikTok mendapat dukungan bipartisan yang luas di kedua majelis Kongres. Baik Presiden Joe Biden maupun Presiden terpilih Donald Trump (pada masa jabatan pertamanya) telah mendukung kebijakan yang berupaya memisahkan TikTok dari ByteDance, setidaknya di Amerika Serikat – meskipun Trump telah mengajukan laporan singkat yang meminta Mahkamah Agung untuk menunda undang-undang federal tersebut. menegakkan larangan tersebut hingga ia menjabat pada tanggal 20 Januari, dengan mengklaim bahwa ia akan “menegosiasikan resolusi untuk menyelamatkan platform tersebut sambil mengatasi masalah keamanan nasional yang diungkapkan oleh pemerintah.”
Kecuali pengadilan bertindak cepat, larangan tersebut akan berlaku pada 19 Januari. layanannya. TikTok berpotensi lolos dari larangan jika dijual ke perusahaan yang (dalam istilah hukum) “tidak dikendalikan oleh musuh asing”, namun tampaknya penjualan tersebut tidak akan terjadi dalam waktu dekat.
Faktanya, Mahkamah Agung kemungkinan besar tidak akan memenangkan TikTok. Srinivasan adalah orang yang ditunjuk oleh Obama dan secara luas dianggap sebagai kandidat kuat untuk Mahkamah Agung di bawah pemerintahan Partai Demokrat. Dua hakim pengadilan rendah lainnya mendengarkan Tik Tok Itu adalah Douglas Ginsburg dan Naomi Rao. Yang pertama adalah seorang Republikan yang sudah lama menjabat yang sempat coba diangkat oleh Presiden Reagan ke Mahkamah Agung. Yang kedua adalah orang yang ditunjuk oleh Trump yang terkenal karena menulis opini-opini yang meragukan dan dapat dibenarkan untuk melindungi Trump dan sekutu-sekutunya.
Jadi, meskipun para hakim di kedua kubu sepakat bahwa pemerintah dapat melarang TikTok selama TikTok dimiliki oleh perusahaan Tiongkok, sulit membayangkan lima hakim mengambil kesimpulan sebaliknya. Kadang-kadang, semua hakim berbeda pendapat dengan Srinivasan, Ginsburg atau Rao dalam berbagai masalah politik di hadapan pengadilan. Tapi tidak ada keadilan yang selalu tidak setuju dengan Srinivasan, Ginsburg, Dan Rao mengomentari masalah politik besar apa pun.
Tentu saja, hal ini penting meskipun kami berasumsi TikTok kalah dalam gugatannya Bagaimana TikTok kalah. Pemerintahan Trump secara efektif meminta Mahkamah Agung untuk memutuskan bahwa prinsip-prinsip Amandemen Pertama yang ditetapkan tidak berlaku untuk perusahaan-perusahaan Tiongkok seperti ByteDance, meskipun perusahaan-perusahaan tersebut melakukan bisnis yang signifikan di Amerika Serikat. Tidak sulit untuk melihat bagaimana pengecualian terhadap Amandemen Pertama ini dapat disalahgunakan jika keputusan pengadilan disusun dengan buruk.
Bayangkan, misalnya, jika pemerintah dapat memerintahkan Bezos (atau pemilik media lainnya) untuk menjual aset medianya kepada perusahaan-perusahaan yang mendukung Trump hanya dengan melontarkan tuduhan palsu bahwa Bezos memiliki terlalu banyak hubungan dengan Tiongkok.
Namun meskipun Mahkamah Agung bisa sangat merugikan hak kebebasan berpendapat warga Amerika jika mengizinkan pemerintah menentukan kepemilikan media berdasarkan hubungan yang patut dipertanyakan dengan negara asing, keputusan tersebut merupakan keputusan yang dirancang dengan baik sehingga memungkinkan pemerintah AS untuk melarang kepemilikan asing atas media besar. Platform media tidak mengubah keseimbangan kekuasaan yang ada antara warga negara dan pemerintahnya.
Apa yang ingin dicapai oleh Amandemen Pertama?
Sangat mudah untuk terjebak ketika memikirkan prinsip-prinsip Amandemen Pertama. Tik Tok kasus. TikTok berargumentasi bahwa kasus ini harus dilihat tidak berbeda dengan serangan pemerintah terhadap kepemilikan Bezos atas The Washington Post terkait perselisihan politik dalam negeri, dan oleh karena itu undang-undang federal harus tunduk pada pengawasan konstitusional yang paling skeptis. Srinivasan berargumentasi bahwa larangan pemerintah terhadap kendali asing atas infrastruktur komunikasi AS yang sudah lama diberlakukan mengharuskan pendekatan yang tidak terlalu skeptis, yang dikenal sebagai “sensor menengah”. Departemen Kehakiman berargumen dalam laporan singkat yang diajukan bulan lalu bahwa undang-undang federal “sama sekali tidak membahas Amandemen Pertama” dan mengklaim bahwa perusahaan asing seperti ByteDance “tidak memiliki hak Amandemen Pertama.”
Namun, daripada menggali terlalu jauh ke dalam gulma, lebih baik memeriksanya Tik Tok Analisis kasus ini melalui lensa prinsip pertama. Salah satu tujuan utama Amandemen Pertama adalah untuk mencegah pemerintah menggunakan kekuasaannya untuk mengendalikan opini publik, karena pemerintah memiliki banyak aparat penegak hukum yang dapat menangkap atau membunuh siapa pun yang menentang pemimpin politik.
Dalam hal ini, pemerintah tidak seperti perusahaan swasta atau individu mana pun, tidak peduli seberapa kuat entitas swasta tersebut, karena hanya pemerintah yang mempunyai monopoli atas penggunaan kekuatan yang sah. Seperti yang ditegaskan kembali oleh Pengadilan baru-baru ini Moody v.Netchoice (2024), “Tidak ada bahaya yang lebih besar terhadap kebebasan berpendapat selain membiarkan pemerintah mengubah cara bicara pihak swasta untuk mencapai gagasannya tentang kebebasan berbicara.”
Pemilihan jaringan secara langsung menimbulkan pertanyaan tentang siapa yang harus menang ketika pejabat terpilih yakin bahwa perusahaan media yang berpengaruh menggunakan pengaruhnya terhadap wacana publik secara tidak bijaksana. Kasus tersebut membatalkan undang-undang Texas yang seharusnya mengontrol moderasi konten di platform media sosial seperti YouTube atau Twitter di tengah kekhawatiran bahwa, menurut kata-kata Gubernur Texas Greg Abbott, platform tersebut berupaya untuk “menekan pandangan dan gagasan konservatif”.
Apa pun pendapat Anda tentang kekhawatiran khusus Abbott, legislator yang masuk akal dapat dengan mudah menyimpulkan bahwa eksekutif media seperti Mark Zuckerberg atau Elon Musk memiliki terlalu banyak kendali atas wacana politik Amerika. Tidak sulit juga untuk memahami mengapa anggota parlemen seperti itu ingin mengurangi pengaruhnya.
meskipun demikian, Pemilihan jaringan Menegaskan kembali peraturan Amandemen Pertama yang sudah lama berlaku bahwa tidak peduli berapa banyak orang yang tersinggung oleh keputusan perusahaan media, solusi tidak bisa datang dari pemerintah. Pejabat terpilih mempunyai terlalu banyak konflik kepentingan ketika mencoba membentuk wacana politik. Kemampuan pemerintah untuk menangkap atau membunuh para pembangkang membedakannya dari perusahaan-perusahaan terkaya sekalipun.
Tetapi Tik Tok berkaitan dengan masalah yang sama sekali berbeda Pemilihan jaringan. Kasus-kasus Amandemen Pertama Pengadilan terutama didasarkan pada pernyataan bahwa pemerintah kita tidak boleh diberikan kekuasaan tertentu karena pemerintah pada dasarnya mempunyai kemampuan untuk membebani perusahaan swasta dan warga negara kecuali dibatasi oleh hukum. Namun apa yang terjadi jika pemerintah AS ingin memeriksa otoritas pemerintah negara lain—yang merupakan musuh asing yang memiliki aparat penegak hukum dan personel militernya sendiri?
Jangan salah, Amandemen Pertama tidak memberikan kekuasaan tak terbatas kepada pemerintah untuk menekan ide-ide yang berasal dari luar negeri. ada Lamont v. Kepala Kantor Pos Jenderal Misalnya, (1965) Mahkamah Agung membatalkan undang-undang yang membatasi surat dari luar negeri dan menyebutnya sebagai “propaganda komunis”.
Namun Uni Soviet mengirimkan salinannya melalui pos manifesto komunis Bagi orang Amerika pada tahun 1960an. Adalah wajar jika musuh asing berpotensi mengendalikan platform komunikasi besar-besaran dengan 170 juta pengguna di AS, yang hampir semuanya sama sekali tidak tahu apakah pemerintah Tiongkok mengumpulkan data mereka atau memanipulasinya.
Seperti yang dikatakan Srinivasan, skenario terakhir ini lebih mirip dengan larangan yang telah berlaku selama lebih dari satu abad terhadap kendali asing atas stasiun penyiaran Amerika Serikat dibandingkan dengan undang-undang yang dicabut oleh Amerika Serikat. Ramon. Secara historis, larangan terhadap kendali asing atas infrastruktur komunikasi AS tidak dianggap sebagai pelanggaran terhadap Amandemen Pertama. Ini juga bukan sesuatu yang baru, seperti yang ditunjukkan oleh Undang-Undang Radio tahun 1912.
Semua hal ini menunjukkan bahwa pendapat Mahkamah Agung yang dirancang dengan baik dan dirancang dengan hati-hati yang memungkinkan pemerintah melarang kepemilikan asing atas platform komunikasi utama AS – dan tidak lebih dari itu – tidak akan menjadi sebuah guncangan konstitusional. Faktanya, opini-opini seperti itu hanya berfungsi untuk mempertahankan status quo.
