Dalam salah satu tindakan terakhirnya sebagai litigator di pengadilan tertinggi pemerintah federal, Wakil Jaksa Agung Elizabeth Preloga pekan lalu meminta hakim untuk secara signifikan membatasi kekuasaan hakim pengadilan yang lebih rendah untuk memblokir undang-undang dan kebijakan federal. Jika pengadilan menerima undangannya, penerima manfaat langsung terbesar mungkin adalah Presiden terpilih Donald Trump, karena keputusan pengadilan akan membatasi kemampuan hakim untuk memblokir kebijakan pemerintahan Trump, meskipun kebijakan tersebut ilegal.
Kasusnya disebut Toko Polisi Teratas Garland v. Texasdan risikonya bisa sangat besar. Salah satu kasusnya adalah seorang hakim pengadilan federal membatalkan undang-undang federal yang mewajibkan banyak perusahaan untuk mengungkapkan pemiliknya kepada pemerintah federal, dengan mengandalkan alasan yang sangat dipertanyakan. Jika Mahkamah Agung menguatkan alasan hakim, hal ini akan menjadi sebuah guncangan konstitusional karena pendapat hakim menyerang kewenangan Kongres yang luas untuk mengatur bisnis dan perekonomian.
Namun, hasil ini mungkin tidak mungkin terjadi karena kurangnya argumentasi dalam pendapat hakim pengadilan.
Namun, meskipun dengan asumsi bahwa pengadilan tidak menggunakan kasus ini untuk secara drastis mengubah keseimbangan kekuasaan antara Kongres dan industri swasta, toko polisi terkemuka Masih cukup tinggi. Itu karena hakim yang memimpin kasus ini, Amos Mazzant, mengeluarkan “perintah nasional” yang mencegah pemerintah federal menerapkan undang-undang pelaporan kepemilikan terhadap siapa pun. Kini, pengadilan mungkin membatasi kekuasaan hakim federal tingkat rendah seperti Mazzant untuk mengeluarkan keputusan yang menetapkan aturan bagi seluruh negara.
Ada perdebatan sengit mengenai apakah seorang hakim pengadilan federal memiliki wewenang untuk menghentikan undang-undang atau kebijakan federal secara nasional. Seperti yang ditulis oleh Hakim Neil Gorsuch dalam pendapatnya pada tahun 2020 yang menentang pelarangan nasional, “Saat ini terdapat lebih dari 1.000 hakim pengadilan distrik senior yang aktif di 94 distrik yudisial dan 12 peninjauan kembali Pengadilan Banding distrik. Jika perintah nasional diizinkan, hakim distrik mana pun dapat melakukannya menghentikan undang-undang federal apa pun, bahkan jika hakim lain di negara tersebut tidak setuju dengan undang-undang tersebut.
Masalah ini sangat akut di pengadilan federal Texas (Mazzant bertugas di Pengadilan Distrik A.S. untuk Distrik Timur Texas), di mana peraturan sering kali memperbolehkan penggugat memilih hakim yang akan menangani kasus tersebut. Selama pemerintahan Biden, Partai Republik sering memilih hakim yang sangat partisan untuk mendengarkan tantangan terhadap kebijakan federal yang liberal – dan para hakim tersebut sering kali menghargai perilaku tersebut dengan mengeluarkan perintah nasional.
Keputusan tersebut dapat dibatalkan oleh pengadilan yang lebih tinggi, namun proses untuk mendapatkan keringanan dari pengadilan tersebut dapat memakan waktu berminggu-minggu atau bahkan berbulan-bulan—dan hal ini dengan asumsi bahwa pengadilan banding cenderung untuk mengikuti hukum. Kasus-kasus federal di Texas, misalnya, diajukan banding ke Pengadilan Banding AS untuk Fifth Circuit, yang didominasi oleh hakim-hakim sayap kanan yang sering mengabaikan preseden Partai Republik yang tidak menguntungkan Mahkamah Agung.
Selain itu, meskipun beberapa hakim Partai Republik, seperti Gorsuch, telah menyatakan skeptis terhadap larangan nasional ini, Mahkamah Agung yang dikuasai Partai Republik sering kali membiarkan perintah tersebut terhadap pemerintahan Biden tetap berlaku selama berbulan-bulan – bahkan jika mayoritas hakim pada akhirnya menyimpulkan. , kebijakan ini ditargetkan pada pemerintahan Biden. Oleh karena itu, Mahkamah jelas tidak percaya bahwa mengakhiri larangan yang berlaku secara nasional merupakan sebuah prioritas selama larangan tersebut menghambat kebijakan Partai Demokrat.
Namun sekarang, Donald Trump dari Partai Republik akan segera dilantik. Namun, pemerintahan Biden meminta Mahkamah Agung untuk membatasi kewenangan pengadilan yang lebih rendah untuk memblokir kebijakan Trump. Oleh karena itu, keputusan pengadilan toko polisi terkemuka Kasus ini bisa menjadi salah satu kasus paling signifikan di tahun-tahun mendatang karena kasus ini bisa secara signifikan meningkatkan kemampuan Trump dalam menegakkan kebijakan yang menurut pengadilan federal tidak sah.
Apa saja permasalahan hukum yang lebih luas? toko polisi terkemuka?
Sengketa hukum yang lebih luas toko polisi terkemuka Hal ini bodoh karena undang-undang federal yang dipermasalahkan dalam kasus ini jelas-jelas konstitusional.
toko polisi terkemuka Hal ini termasuk Undang-Undang Transparansi Perusahaan (Corporate Transparency Act/CTA), yang disahkan Kongres sebagai bagian dari rancangan undang-undang pertahanan yang lebih luas menjelang akhir pemerintahan Trump yang pertama. Saat mengesahkan undang-undang tersebut, Kongres menemukan bahwa “aktor jahat berusaha menyembunyikan kepemilikan mereka atas perusahaan dan bisnis lainnya” untuk “memfasilitasi kegiatan ilegal seperti pencucian uang, pendanaan terorisme, dan berbagai bentuk penipuan.” Akibatnya, banyak perusahaan diwajibkan oleh hukum untuk mengungkapkan informasi tentang pemiliknya.
Secara umum, CTA mengharuskan perusahaan untuk mengungkapkan identitas pemilik mana pun yang “memiliki kendali substansial” atas bisnisnya atau “memiliki atau mengendalikan tidak kurang dari 25% kepemilikan di entitas tersebut.” Undang-undang tersebut memuat beberapa pengecualian, termasuk bagi korporasi dan badan usaha lain yang “tidak melakukan kegiatan usaha aktif”.
Mazzant adalah tokoh sayap kanan yang ditunjuk Obama yang direkomendasikan oleh Senator Republik Texas Ted Cruz sebagai bagian dari kesepakatan bipartisan. kekuatan perdagangan antarnegara. Namun pernyataan ini tidak masuk akal.
Mahkamah Agung telah berulang kali menyatakan bahwa kekuasaan Kongres atas perdagangan antarnegara bagian memungkinkan Kongres untuk mengatur aktivitas apa pun yang “secara substansial memengaruhi perdagangan antarnegara bagian.” CTA mengatur aktivitas kepemilikan dan pengoperasian suatu bisnis, yang jelas mempengaruhi perdagangan antarnegara karena bisnis tersebut ada untuk melakukan perdagangan.
Selain itu, preseden Pengadilan tidak hanya mengizinkan Kongres untuk mengatur aktivitas terisolasi yang mempengaruhi perdagangan antar negara bagian. Kekuasaan Kongres “hanya berlaku untuk aktivitas yang berhubungan dengan aktivitas serupa lainnya”. Artinya, meskipun suatu bisnis tertentu tidak berdampak besar pada perdagangan antar negara bagian, Kongres masih dapat mengatur bisnis tersebut selama semua bisnis di Amerika Serikat secara keseluruhan mempunyai dampak tersebut.
Oleh karena itu, untuk membatalkan undang-undang tersebut, hakim harus menyimpulkan bahwa gabungan seluruh bisnis AS tidak memiliki dampak signifikan terhadap perdagangan antar negara bagian. Ini konyol.
Yang pasti, Mahkamah Agung baru-baru ini memutuskan bahwa Trump dapat menggunakan kekuasaan kepresidenannya untuk melakukan kejahatan. Oleh karena itu, tidak ada jaminan bahwa para hakim tersebut tidak akan menerima dalil-dalil hukum yang tidak masuk akal. Namun, Mahkamah Agung perlu merombak undang-undang yang ada untuk membatalkan CTA.
Pengadilan dapat menggunakan kasus ini untuk mengatasi larangan nasional jika diinginkan
Karena argumen hukum substantif yang menentang CTA tidak masuk akal, pengadilan dapat dengan mudah memblokir keputusan Mazzant dan menegaskan kembali peraturan lama Kongres yang mengatur bisnis swasta. Namun, pemerintahan Biden mengatakan secara singkat kepada hakim bahwa mereka juga dapat mengambil pendekatan dan penggunaan yang berbeda toko polisi terkemuka Batasi larangan nasional.
Hakim biasanya memutuskan permasalahan hukum mana yang ingin diselesaikan dan permasalahan hukum mana yang ingin ditunda di lain hari. Jadi, dalam hal ini toko polisi terkemukajika pengadilan yang lebih rendah mengeluarkan perintah yang berlebihan dan membatalkan undang-undang federal karena alasan yang salah, pengadilan dapat memilih untuk mempertimbangkan salah satu masalah tersebut.
Kasus yang menentang pelarangan ini sederhana saja, setidaknya ketika hakim pengadilan federal mengeluarkannya. Ingat argumen Gorsuch bahwa terdapat lebih dari seribu hakim pengadilan federal di suatu negara, dan setiap hakim dapat mengeluarkan perintah nasional yang tidak akan didukung oleh hakim lain.
Gorsuch menulis pada tahun 2020 bahwa masalah ini menciptakan pertaruhan “asimetris” di mana penggugat yang menentang undang-undang atau kebijakan federal hanya perlu mencari hakim di mana pun di negara tersebut untuk memenangkan perintah pengadilan yang setidaknya akan memblokir kebijakan tersebut untuk sementara. Pada saat yang sama, “setiap kebijakan baru yang ingin diterapkan oleh pemerintah berisiko menghilangkan peluang, mengubah kemenangan 94-0 di pengadilan distrik menjadi kemenangan 12-0 di pengadilan banding.”
Gorsuch berargumen bahwa sebagai alternatif dari perintah nasional, hakim pengadilan harus mengeluarkan perintah yang lebih terbatas yang memungkinkan penggugat dalam kasus tertentu—dan hanya penggugat tersebut—untuk mengabaikan hukum atau kebijakan federal saat perintah pengadilan masih berlaku. Seperti yang ditulis Gorsuch, perintah tersebut “dimaksudkan untuk memperbaiki kerugian yang diderita oleh penggugat tertentu dalam gugatan tertentu,” dibandingkan menyerahkan kebijakan negara kepada hakim yang lebih rendah.
Tidak mengherankan, pemerintahan Demokrat dan Republik mendesak hakim untuk membatasi larangan ini. Misalnya, Jaksa Agung saat itu, William Barr, menyatakan dalam pidatonya pada bulan Mei 2019 bahwa larangan nasional tersebut mencerminkan “lebih dari sekedar penyimpangan dari pembatasan yang sudah ada sejak dulu.” [constitutional separation of powers]namun juga berdasarkan pemahaman tradisional kita mengenai peran pengadilan. Seperti yang ditunjukkan dalam laporan singkat Preloga, pemerintahan Biden sangat frustrasi dengan larangan ini sehingga mereka bahkan meminta pengadilan untuk melakukan sesuatu terhadap larangan tersebut ketika mereka mencabut larangan tersebut.
Mahkamah Agung Partai Republik tidak berbuat banyak untuk membatasi larangan nasional yang menjadi sasaran pemerintahan Partai Demokrat. Namun kini setelah presiden dari Partai Republik mulai menjabat, ada kemungkinan Mahkamah Agung pada akhirnya akan mengatasi masalah yang dianggap serius oleh kedua belah pihak.
Jika hal ini terjadi, maka pihak yang paling diuntungkan adalah Donald Trump. Namun keputusan Mahkamah Agung untuk membatasi kekuasaan hakim seperti Mazzant dalam menetapkan kebijakan federal juga dapat menguntungkan semua presiden di masa depan, baik dari Partai Demokrat atau Republik.
